Pour un monde meilleur

Pour tous ceux qui seraient intéressés par le parti socialiste dans le sixième arrondissement de Lyon, en voici un excellent représentant : http://laurentjauffret.blogspot.com/

Have a look !

C'est ce que sont prêts à faire 11 millions de français... ça me fait peur ! D'autant que même en m'expatriant je ne serai pas à l'abri de cette folie destructrice potentielle.
Certains diront que Bush n'a pas appuyé sur le bouton alors qu'il est cent fois plus crétin... oserai-je leur rappeler qu'il à quand même déjà appuyé sur le bouton "j'envoie des centaines de milliers de soldats" à deux reprises (Afghanistan, Irak) et serai prêt à le faire encore deux fois (Corée du Nord, Iran)

Par ailleursnotre petit homme ne me semble pas très cultivé. Quand un Chirac est passionné de civilisations (il connaît par coeur les turpitude de la civilisation chinoise par exemple), son successeur désigné fait montre d'un mépris inquiétant pour la culture, attaché qu'il est au monde des people (n'oublions pas qu'il a épousé en secondes noces une pure people...)

Bref, il y a bien des choses qu'il ne faudra pas oublier avant d'aller voter le 6 mai !

étrange résultat de l'infographie réalisée par le monde : il y a stabilité dans les chiffre, mais la courbe qui relie les points a été modifiée pour donner l'impression que les deux scores se sont rapprochés.

étonnant, non ?

LH2-sondage

J'apprends avec surprise qu'un nombre assez important d'électeurs (un peu plus d'un million) vont voter avec des machines électroniques.
Je suis en général assez favorable aux nouvelles technologies et je ne suis pas dupe de la possibilité de "bourrer les urnes", mais je trouve quand même que le système électronique est dangereux : l'informatique fait tout ce qu'on lui demande tant qu'on lui demande bien. Or il est possible de mettre en place un système qui sache répondre positivement à tous les contrôles, mais qui triche au moment du vote, c'est une question de conception. ça me rappelle les premiers compilateurs C qui .... à suivre

On lit dans un récent article de Libération que les patrons attendent avec impatience de rencontrer Ségolène Royal pour échanger avec elle sur son programme économique.

Après un échange difficile avec Laurence Parisot, je trouve qu'elle néglige le contact avec ceux qui ont une très forte influence sur notre société. Or, comme le dit un intervenant dans l'article (un banquier d'affaires), «On ne gagne pas une élection contre le patronat»

Ségolène Royal a bien compris que l'écoute est à la base d'une bonne compréhension, alors qu'est-ce qu'attendent les chefs d'entreprises ?

Avant tout qu'on ne les empêche pas de travailler.
 
Si on observe leurs revendications, ils sont beaucoup plus intéressés par une baisse des charges que par des emplois aidés. Pourquoi ? A mon sens parce que la mise en place de la baisse des charges est simple : on baisse un taux existant. Alors que pour un emploi aidé, il faut répondre à des critères

complexes (tant pour l'employé que pour l'entreprise), remplir des formulaires, rendre des comptes, etc.

Les chefs d'entreprises savent s'adapter, c'est même une qualité indispensable pour être entrepreneur. Mais ils recherchent tout de même une certaine stabilité, qui leur permet d'envisager sereinement l'avenir, la croissance et donc leur capacité à employer durablement des salariés.

Les chefs d'entreprises gèrent la complexité et cherchent à la réduire pour diffuser des signaux simples à l'intérieur de leur entreprise, que les salariés voient clairement le cap à suivre pour le navire.

Stabilité et simplicité : je pense que ce sont deux valeurs à mettre en avant pour convaincre les chefs d'entreprise à voter pour Ségolène Royal et le pacte présidentiel.

Les mesure préconisées dans le pacte présidentiel ne font pas intrinsèquement peur aux patrons. Mais ces derniers craignent cependant que certains dispositifs d'aide faussent la concurrence, qu'ils soient privés de certaines mesures incitatives parce qu'ils n'auront pas le temps de  remplir les dossiers, etc.

En leur assurant que les mesures du pacte présidentiel seront mises en place :
- après avoir fait le ménage pour simplifier les textes existants
- en s'assurant de la simplicité et de la transparence des mesures
- de façon durable (pas d'empilement sur l'ensemble de la mandature)
Je pense qu'il y a moyen de rassurer de nombreux entrepreneurs et des les rallier au pacte présidentiel.

Qu'en pensez-vous ?

Bayrou ! François de son prénom, fait le forcing dans les sondages et sur le terrain pour consolider un regain d'intérêt pour une "autre façon de voir la politique".
Les français étaient lassé de la manière dont on fait de la politique en France. Ils se sont rués sur Ségolène Royal parce que c'est une femme et parce qu'elle voulait faire de la politique autrement. Las, l'appel aux éléphants et le machisme ambiant la mal-mènent.
Vient alors François Bayrou, qui affirme qu'il y a une autre voie (une autre voix ? Il s'y connaît lui qui bégayait autrefois), une autre façon de construire une majorité, avec des ministres socialistes dans son futur (et éventuel) gouvernement. Il plaît et notamment car il gagnerait à coup sûr au second tour, tant la détestation de Sarkozy par la guache et de Royal par la droite est forte.
Mais où est le fond ? J'affirme depuis un certain temps ma préféfrence pour Ségolène royal, mais j'ai hésité, car certaines propositions me semblent difficilement tenable. Mais je n'ai pas trouvé mieux chez Bayrou. Ses propositions sont sans force, picohées dans les programmes de ses concurrents et édulcorées pour passer à la sauce centriste.
Alors, non, je ne voterai pas François Bayrou, ou alors seulement au second tour et dansce dernier cas, je ferai tout pour qu'il hérite d'une majorité socialiste à l'Assemblée Nationale. Car je ne crois pas au centrisme de françois Bayrou. Je pense qu'il est tout de même très à droite et qu'il mènerait une politique de droite à peine sociale s'il était élu.

Président de l'Europe, vu sur www.sarkozy.fr

Sarkozy_Europe

Extrait de l'interview de N. Sarkozy sur BFM TV et RMC. Nicolas confond un peu les différentes mouvances...
Mais il ne s'agit pas de bourdes... puisque les médias n'en parlent pas...
(source : http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/interviews/nicolas_sarkozy_sur_rmc_et_bfm_tv )

Alors oui ou non, vous êtes président de la République, imaginons, les Américains engagent une action militaire contre l’Iran, oui ou non, est-ce que vous approuvez cette action ?
Non.

Non ? C’est ferme ? Non ?
Ecoutez, quand on voit ce qui se passe avec l’Irak. L’Irak qui à ma connaissance a grosso modo trois fois moins d’habitants que l’Iran, qui peut croire que c’est une perspective qui est crédible. Maintenant, que le vice-président américain dise “ toutes les options sont ouvertes ” disons que c’est une posture, une posture de départ, une posture pour la discussion...

Posture dangereuse ?
C’est une posture.

Dangereuse ?
Et je pense que dans les relations internationales, il vaut mieux le pragmatisme à la posture.

Donc dangereuse ?
Non.

Non, c’est une posture qui n’est pas dangereuse ?
Inutile.

Inutile. Est-ce que les sanctions économiques peuvent, à elles seules, contraindre l’Iran à baisser pavillon ?
Elles obligent, il faut voir que l’Iran, c’est un pays de 70 millions d’habitants. C’est une grande civilisation, on sait qu’il y a une opposition, pas simplement politique, il y a des débats dans la société civile iranienne. Donc c’est très important de maintenir des sanctions économiques et un isolement, pour que la population iranienne comprenne que leurs dirigeants actuels les conduisent dans le mur.

Oui, un pays chiite, ce qui est important aussi. Est-ce que les Américains doivent présenter un calendrier de retrait de l’Irak ?
Plus on est précis en la matière, mieux c’est.

Oui, donc vous demandez aux Américains, aujourd’hui, enfin vous demandez, enfin vous n’êtes pas président de la République, cela dit...
Je dis, je dis, je ne suis pas président de la République et je considère d’ailleurs qu’il est très important pour les Français de comprendre que pour moi, comme pour les autres, rien n’est fait, que c’est à eux de décider, à eux seulement. Je dis simplement que la situation des Américains en Irak aujourd’hui est une impasse, que tous les processus qui ont conduit des étrangers à être dans un pays à toutes les époques, dans toutes les régions du monde, ça a conduit à l’échec, il faut donc prévoir les conditions d’un retrait.

L’Iran c’est un pays chiite, Al Qaïda ce sont des chiites ou des sunnites ?
Al-Qaida c’est une mouvance et malheureusement...

Ce sont des chiites ou des sunnites ?
On ne peut pas qualifier Al- Qaïda comme ça !

Les combattants d’Al-Qaida sont des chiites ou des sunnites ?
Le GSPC en Algérie...

Nicolas Sarkozy ?!
Non, mais je vais expliquer...

Non, mais je vous demande...
Je vous dis...

Je vous le demande, vous êtes ministre de l’Intérieur, il y a des menaces terroristes en permanence, est-ce qu’Al-Qaida, les combattants d’Al-Qaida sont des chiites ou des sunnites ? Je vous pose la question.
Alors je vous réponds, il est impossible d’y répondre. Pour une raison que je vais démontrer tout de suite, parce que Qaïda c’est une nébuleuse, je prends un exemple, celui des Algériens, le GSPC qui se sont reconnus, il y a quatre ans, comme dépendants d’Al- Qaïda, quatre ans. Qui ont été reconnus, il y a six mois par Al- Qaïda, on ne peut pas dire que les combattants d’Al-Qaida sont tous chiites, sont tous sunnites, on ne peut pas présenter les choses comme ça.

Pourtant tous les combattants d’Al-Qaida sont sunnites ?
Non, non, on ne peut pas dire cela.

Nous demanderons aux spécialistes.
Non, attendez, attendez, c’est extrêmement important...

Allez-y ! Allez-y ! Allez-y ! Mais c’est très important, c’est pour ça que je vous pose la question ? Vous le comprenez !
Pour que nos téléspectateurs comprennent. Que veulent les terroristes ? Créer les conditions de l’amalgame, pour dire c’est un combat d’abord entre l’Occident et l’Orient. C’est ce qu’ils veulent, Al- Qaïda est une nébuleuse, il y a par exemple un certain nombre de jeunes Français qui vont se faire mourir en Irak, pour le sacrifice, faire les kamikazes là-bas, est-ce qu’on peut les réduire alors qu’ils sont français et qu’ils vont faire les kamikazes là-bas, est-ce qu’on peut les réduire à l’appartenance à une ethnie ? C’est une erreur.

Enfin tous les chefs d’Al-Qaida sont sunnites. Bien !
Non, mais c’est...

Si, mais si...
Mais très bien, mais exactement, non mais je pense qu’on ne peut pas réduire cela, à un seul problème sunnite.

On peut débattre de beaucoup de choses mais il y a certains points qui sont indiscutables :

Moi je fait tout pour réduire ma consommation personnelle d'énergie et de matières premières de façon intelligente (je privilégie les trajets en TC plutôt qu'en voiture, je n'imprime plus que ce qui est réellement indispensable, je répare ce qui peut l'être, je n'achète que des produits de saison, je fais la chasse au sur-emballage, je trie mes déchets, etc.) tout en sachant que ça ne suffira pas et qu'il faut transformer la société en profondeur : je militerai tant que je peux

• pour l'application de la taxe carbone,
• pour la relocalisation de la production, même si elle est plus coûteuse,
• pour une décroissance du PIB, mesure stupide qui compte en positif le couple pollution + dépollution...
• pour une société plus juste et moins marketée, où les gens prennent du plaisir à discuter, échanger plutôt qu'à compenser la petite taille de leur b... en achetant une grosse voiture, un écran plasma ou des FCP asiatiques en exploitant le travail des enfants au bout du monde