16 posts tagged “présidentielle 2007”

C'est ce que sont prêts à faire 11 millions de français... ça me fait peur ! D'autant que même en m'expatriant je ne serai pas à l'abri de cette folie destructrice potentielle.
Certains diront que Bush n'a pas appuyé sur le bouton alors qu'il est cent fois plus crétin... oserai-je leur rappeler qu'il à quand même déjà appuyé sur le bouton "j'envoie des centaines de milliers de soldats" à deux reprises (Afghanistan, Irak) et serai prêt à le faire encore deux fois (Corée du Nord, Iran)

Par ailleursnotre petit homme ne me semble pas très cultivé. Quand un Chirac est passionné de civilisations (il connaît par coeur les turpitude de la civilisation chinoise par exemple), son successeur désigné fait montre d'un mépris inquiétant pour la culture, attaché qu'il est au monde des people (n'oublions pas qu'il a épousé en secondes noces une pure people...)

Bref, il y a bien des choses qu'il ne faudra pas oublier avant d'aller voter le 6 mai !

étrange résultat de l'infographie réalisée par le monde : il y a stabilité dans les chiffre, mais la courbe qui relie les points a été modifiée pour donner l'impression que les deux scores se sont rapprochés.

étonnant, non ?

LH2-sondage

On lit dans un récent article de Libération que les patrons attendent avec impatience de rencontrer Ségolène Royal pour échanger avec elle sur son programme économique.

Après un échange difficile avec Laurence Parisot, je trouve qu'elle néglige le contact avec ceux qui ont une très forte influence sur notre société. Or, comme le dit un intervenant dans l'article (un banquier d'affaires), «On ne gagne pas une élection contre le patronat»

Ségolène Royal a bien compris que l'écoute est à la base d'une bonne compréhension, alors qu'est-ce qu'attendent les chefs d'entreprises ?

Avant tout qu'on ne les empêche pas de travailler.
 
Si on observe leurs revendications, ils sont beaucoup plus intéressés par une baisse des charges que par des emplois aidés. Pourquoi ? A mon sens parce que la mise en place de la baisse des charges est simple : on baisse un taux existant. Alors que pour un emploi aidé, il faut répondre à des critères

complexes (tant pour l'employé que pour l'entreprise), remplir des formulaires, rendre des comptes, etc.

Les chefs d'entreprises savent s'adapter, c'est même une qualité indispensable pour être entrepreneur. Mais ils recherchent tout de même une certaine stabilité, qui leur permet d'envisager sereinement l'avenir, la croissance et donc leur capacité à employer durablement des salariés.

Les chefs d'entreprises gèrent la complexité et cherchent à la réduire pour diffuser des signaux simples à l'intérieur de leur entreprise, que les salariés voient clairement le cap à suivre pour le navire.

Stabilité et simplicité : je pense que ce sont deux valeurs à mettre en avant pour convaincre les chefs d'entreprise à voter pour Ségolène Royal et le pacte présidentiel.

Les mesure préconisées dans le pacte présidentiel ne font pas intrinsèquement peur aux patrons. Mais ces derniers craignent cependant que certains dispositifs d'aide faussent la concurrence, qu'ils soient privés de certaines mesures incitatives parce qu'ils n'auront pas le temps de  remplir les dossiers, etc.

En leur assurant que les mesures du pacte présidentiel seront mises en place :
- après avoir fait le ménage pour simplifier les textes existants
- en s'assurant de la simplicité et de la transparence des mesures
- de façon durable (pas d'empilement sur l'ensemble de la mandature)
Je pense qu'il y a moyen de rassurer de nombreux entrepreneurs et des les rallier au pacte présidentiel.

Qu'en pensez-vous ?

Bayrou ! François de son prénom, fait le forcing dans les sondages et sur le terrain pour consolider un regain d'intérêt pour une "autre façon de voir la politique".
Les français étaient lassé de la manière dont on fait de la politique en France. Ils se sont rués sur Ségolène Royal parce que c'est une femme et parce qu'elle voulait faire de la politique autrement. Las, l'appel aux éléphants et le machisme ambiant la mal-mènent.
Vient alors François Bayrou, qui affirme qu'il y a une autre voie (une autre voix ? Il s'y connaît lui qui bégayait autrefois), une autre façon de construire une majorité, avec des ministres socialistes dans son futur (et éventuel) gouvernement. Il plaît et notamment car il gagnerait à coup sûr au second tour, tant la détestation de Sarkozy par la guache et de Royal par la droite est forte.
Mais où est le fond ? J'affirme depuis un certain temps ma préféfrence pour Ségolène royal, mais j'ai hésité, car certaines propositions me semblent difficilement tenable. Mais je n'ai pas trouvé mieux chez Bayrou. Ses propositions sont sans force, picohées dans les programmes de ses concurrents et édulcorées pour passer à la sauce centriste.
Alors, non, je ne voterai pas François Bayrou, ou alors seulement au second tour et dansce dernier cas, je ferai tout pour qu'il hérite d'une majorité socialiste à l'Assemblée Nationale. Car je ne crois pas au centrisme de françois Bayrou. Je pense qu'il est tout de même très à droite et qu'il mènerait une politique de droite à peine sociale s'il était élu.

Président de l'Europe, vu sur www.sarkozy.fr

Sarkozy_Europe

Extrait de l'interview de N. Sarkozy sur BFM TV et RMC. Nicolas confond un peu les différentes mouvances...
Mais il ne s'agit pas de bourdes... puisque les médias n'en parlent pas...
(source : http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/interviews/nicolas_sarkozy_sur_rmc_et_bfm_tv )

Alors oui ou non, vous êtes président de la République, imaginons, les Américains engagent une action militaire contre l’Iran, oui ou non, est-ce que vous approuvez cette action ?
Non.

Non ? C’est ferme ? Non ?
Ecoutez, quand on voit ce qui se passe avec l’Irak. L’Irak qui à ma connaissance a grosso modo trois fois moins d’habitants que l’Iran, qui peut croire que c’est une perspective qui est crédible. Maintenant, que le vice-président américain dise “ toutes les options sont ouvertes ” disons que c’est une posture, une posture de départ, une posture pour la discussion...

Posture dangereuse ?
C’est une posture.

Dangereuse ?
Et je pense que dans les relations internationales, il vaut mieux le pragmatisme à la posture.

Donc dangereuse ?
Non.

Non, c’est une posture qui n’est pas dangereuse ?
Inutile.

Inutile. Est-ce que les sanctions économiques peuvent, à elles seules, contraindre l’Iran à baisser pavillon ?
Elles obligent, il faut voir que l’Iran, c’est un pays de 70 millions d’habitants. C’est une grande civilisation, on sait qu’il y a une opposition, pas simplement politique, il y a des débats dans la société civile iranienne. Donc c’est très important de maintenir des sanctions économiques et un isolement, pour que la population iranienne comprenne que leurs dirigeants actuels les conduisent dans le mur.

Oui, un pays chiite, ce qui est important aussi. Est-ce que les Américains doivent présenter un calendrier de retrait de l’Irak ?
Plus on est précis en la matière, mieux c’est.

Oui, donc vous demandez aux Américains, aujourd’hui, enfin vous demandez, enfin vous n’êtes pas président de la République, cela dit...
Je dis, je dis, je ne suis pas président de la République et je considère d’ailleurs qu’il est très important pour les Français de comprendre que pour moi, comme pour les autres, rien n’est fait, que c’est à eux de décider, à eux seulement. Je dis simplement que la situation des Américains en Irak aujourd’hui est une impasse, que tous les processus qui ont conduit des étrangers à être dans un pays à toutes les époques, dans toutes les régions du monde, ça a conduit à l’échec, il faut donc prévoir les conditions d’un retrait.

L’Iran c’est un pays chiite, Al Qaïda ce sont des chiites ou des sunnites ?
Al-Qaida c’est une mouvance et malheureusement...

Ce sont des chiites ou des sunnites ?
On ne peut pas qualifier Al- Qaïda comme ça !

Les combattants d’Al-Qaida sont des chiites ou des sunnites ?
Le GSPC en Algérie...

Nicolas Sarkozy ?!
Non, mais je vais expliquer...

Non, mais je vous demande...
Je vous dis...

Je vous le demande, vous êtes ministre de l’Intérieur, il y a des menaces terroristes en permanence, est-ce qu’Al-Qaida, les combattants d’Al-Qaida sont des chiites ou des sunnites ? Je vous pose la question.
Alors je vous réponds, il est impossible d’y répondre. Pour une raison que je vais démontrer tout de suite, parce que Qaïda c’est une nébuleuse, je prends un exemple, celui des Algériens, le GSPC qui se sont reconnus, il y a quatre ans, comme dépendants d’Al- Qaïda, quatre ans. Qui ont été reconnus, il y a six mois par Al- Qaïda, on ne peut pas dire que les combattants d’Al-Qaida sont tous chiites, sont tous sunnites, on ne peut pas présenter les choses comme ça.

Pourtant tous les combattants d’Al-Qaida sont sunnites ?
Non, non, on ne peut pas dire cela.

Nous demanderons aux spécialistes.
Non, attendez, attendez, c’est extrêmement important...

Allez-y ! Allez-y ! Allez-y ! Mais c’est très important, c’est pour ça que je vous pose la question ? Vous le comprenez !
Pour que nos téléspectateurs comprennent. Que veulent les terroristes ? Créer les conditions de l’amalgame, pour dire c’est un combat d’abord entre l’Occident et l’Orient. C’est ce qu’ils veulent, Al- Qaïda est une nébuleuse, il y a par exemple un certain nombre de jeunes Français qui vont se faire mourir en Irak, pour le sacrifice, faire les kamikazes là-bas, est-ce qu’on peut les réduire alors qu’ils sont français et qu’ils vont faire les kamikazes là-bas, est-ce qu’on peut les réduire à l’appartenance à une ethnie ? C’est une erreur.

Enfin tous les chefs d’Al-Qaida sont sunnites. Bien !
Non, mais c’est...

Si, mais si...
Mais très bien, mais exactement, non mais je pense qu’on ne peut pas réduire cela, à un seul problème sunnite.

C'est désormais certain, Nicolas Hulot ne sera pas président, puisqu'il n'est pas candidat.
Je dirais "sage décision" car comme il le dit très bien, il ne fait que respecter ses engagements.
C'est maintenant aux candidats de maintenir le niveau du débat écologique et au futur président (ou à la ...) de tenir sa promesse de mettre en oeuvre le pacte écologique ou au moins ses principes.

Ce qui ne veut pas dire que Nicolas Hulot ne doit plus rien faire. Bien au contraire, nous sommes au départ du mouvement pour l'environnement, le vrai, celui que nous devons absolûment faire réussir pour sauver notre planète et des conditions "vivables" pour tous les humains. L'implication de Nicolas Hulot et de son comité de veille écologique doit aller en grandissant : le vice-premier minstre de l'écologie est sans doute à trouver dans les membres du comité de veille écologique, si ce n'est Hulot (qui a refusé le poste de nminstre de l'environnement proposé par Chirac parce que la marge de manoeuvre de ce minstre est trop faible)

Pour ceux qui n'ont pas encore signé le pacte écologique : allez-y, le combat est loin d'être achevé et plus il y aura de signatures, plus le défi écologique sera sous les projecteurs et plus les moyens attribués à la défense de notre environnement seront importants

Encore un pataquès autour d'une déclaration de Ségolène Royal. Bruits de couloir puisqu'elle répond à un journaliste qui l'interpelle sur la souveraineté... dans un couloir.
Sa réponse est franche et pas particulièrement provocatrice à l'égard du Canada : ce n'est pas une déclaration à la De Gaulle devant des milliers de Québequois.
Ce qui n'a pas empêché les médias, le premier ministre Québequois, la droite, de monter au créneau et attaquer Ségolène sur trois mots de sympathie vis-à-vis des souverainistes.

La seule conslusion qu'il faut en tirer, c'est que Ségolène Royal est actuellement la personne la plus écoutée en France. Dans la mesure où elle privilégie actuellement le débat et s'exprime peu, on dissèque le moindre de ses propos, voire le moindre propos des membres de son entourage.

Normal me direz-vous de s'intéresser à l'une des deux personnes qui peut raisonnablement devenir président de la République Française en Mai d cette année. Pourtant je trouve qu'on s'attarde trop peu sur les propos outrageux de Sarkozy et surtout sur tout ce qu'ils sous-entendent.
Ségolène Royal n'a pas une opinion tranchée sur le Québec, juste une position plutôt pro-souverainiste... OK, cela n'aura sans doute pas un impact majeur sur nos relations diplomatiques avec le Canada.
Pour avoir à peu près autant de critiques, il faut que Nicolas Sarkozy, Ministre, avec son concept d'immigration choisie mette la France en difficulté vis-à-vis de nombreux pays africains qui voient dans cette mesure un vol de cerveaux.

Ne me dites pas que vous ne sentez pas les deux poids et les deux mesures...

La campagne de la présidentielle a commencé et le moins qu'on puisse dire c'est que ça ne vola pas bien haut toute cette histoire. Entre le Sarko-Show, le voyage de Ségolène en Chine et sa bravitude, les propose d'Arnaud Monteboourg, ceux de François Hollande et les délires des journalistes sur un trou d'air parce que les sondages ont bougé dans leur marge d'erreur, je trouve qu'on n'apprend pas grand chose.

Après avoir trop vu Nicolas Sarkozy, on a l'impression qu'il disparaît ces derniers jours. Sauf pour dire que lui aussi paie l'ISF, la belle affaire...
Quant à Ségolène, je suis toujours décidé à voter pour elle, même si elle prend son temps pour exposer son programme : mais je pense que personne ne va la louper quand les débats participatifs auront pris fin car elle attend d'avoir compilé les participations pour dévoiler ses idées, mêlées à celles des citoyens. Espérons que l'attente en vaut la peine.

Ce qui est drôle c'est que ce sont les mêmes qui disaient qu'elle allait s'essoufler rapidement qui trouvent qu'elle prend trop son temps... Mais les journaux doivent bien vendre leur papier !!!

Alors on s'amuse comme Arnaud à raconter des conneries. Franchement, vous avez vu la vidéo ? Après avoir sorti une énormité, il se tient tout droit et attend sagement que les gens comprennent... ça fait benêt... Sauf que Montebourg est loin d'être idiot. Je pense qu'il fallait remettre un peu Hollande en place.

Ségolène présidente, oui, mais peut-être séparée en pleine campagne ?